Como resultado de un fallo en Epic versus Apple Batalla legal, Apple debe permitir a los desarrolladores incluir enlaces de compra alternativos en las aplicaciones de la App Store, pero Apple prevaleció en la mayoría de los otros cargos.
Si bien la medida cautelar de la jueza Yvonne Gonzalez Rogers no exigía que Apple hacer que las tiendas de aplicaciones alternativas sean obligatorias, el fallo no es lo que uno llamaría una victoria completa para Apple.
Como parte de un fallo mayor, la orden judicial del viernes emitida al mismo tiempo es clara sobre la desestimación Appledisposiciones “anti-dirección” de la App Store. En el fallo, el juez González Rogers es específico sobre lo que Apple está prohibido hacer.
“[Apple is] restringido y prohibido prohibir a los desarrolladores que incluyan en sus aplicaciones y sus metadatos botones, enlaces externos u otras llamadas a la acción que dirijan a los clientes a mecanismos de compra, además de Compras desde la aplicación y (ii) comunicarse con los clientes a través de puntos de contacto obtenidos voluntariamente de los clientes a través del registro de la cuenta dentro de la aplicación”, escribió el juez.
No está muy claro cuáles son las limitaciones de la medida cautelar. Abundan las especulaciones de que esto podría ser tan simple como un enlace Square en la aplicación con Face ID autenticación. Tampoco está claro cómo Apple decidirá interpretar la sentencia, y cómo se adjudicará cualquier queja de seguimiento a la misma.
La medida cautelar también permite explícitamente la comunicación del desarrollador con los clientes a través de información de registro de cuenta voluntaria, contrariamente a Applepolíticas de . Esto no significa que Apple tiene que compartir la información que tiene, sino que permite a los desarrolladores usar la información que recopilan mediante un proceso de inscripción o registro.
Apple tiene 90 días para cumplir con el pedido. La medida cautelar se limita solo a las reglas anti-giro en la App Store.
Épico contra Apple – la sentencia en su conjunto
Epic ganó un aspecto del caso, en lo que respecta a la Ley de competencia desleal de California. Apple prevaleció en incumplimiento de las cláusulas del contrato.
Específicamente, Epic debe pagar daños equivalentes al “30% de los $12,167,719 en ingresos por Epic Games recaudados” a través de Epic Direct Payment, más cualquier ingreso recaudado hasta noviembre 1 a la fecha de la sentencia, más intereses.
Parte del fallo fue la definición del mercado en juego, que fue un punto polémico del juicio.
“En última instancia, después de evaluar las pruebas del juicio, el Tribunal determina que el mercado relevante aquí son las transacciones de juegos móviles digitales, no los juegos en general y no AppleLos propios sistemas operativos internos relacionados con la App Store”, escribió el juez. “El mercado de juegos móviles en sí mismo es una industria de $100 mil millones. El tamaño de este mercado explica el motivo de Epic Games para iniciar esta acción. Habiendo penetrado en todos los demás mercados de videojuegos, el mercado de juegos móviles fue el próximo objetivo de Epic Games y ve Apple como impedimento”.
El juez fue claro en que Apple Sin embargo, no es un monopolio. Al decir que “el éxito no es ilegal”, el juez dictaminó que Epic no podía demostrar que Apple estaba incurriendo en un comportamiento monopólico.
“Si bien la Corte determina que Apple disfruta de una participación de mercado considerable de más del 55% y márgenes de ganancias extraordinariamente altos, estos factores por sí solos no muestran una conducta antimonopolio. El éxito no es ilegal”, dijo el juez. “El expediente final del juicio no incluyó pruebas de otros factores críticos, como barreras de entrada y conductas que disminuyen la producción o la disminución de la innovación en el mercado relevante. La Corte no encuentra que sea imposible; solo que Epic Games fracasó en su carga de demostrar Apple es un monopolio ilegal”.
El juez estuvo de acuerdo con Applela terminación de la cuenta de desarrollador de Epic Games, y Apple tiene el “derecho contractual” de rescindir su acuerdo con cualquiera o todas las “subsidiarias, afiliadas y/u otras entidades de propiedad total de Epic bajo el control de Epic Games en cualquier momento y en Applea su exclusivo criterio”.
Aún no está claro si Apple cancelará el resto de las cuentas de desarrollador de Epic, que controlan cosas como Unreal Engine y similares.
Finalmente, el juez decidió que no sólo era Apple no tomando represalias injustas contra Epic cuando cortó la cuenta de Epic, también dijo que las afirmaciones de Epic eran una jugada para controlar más el mercado de los juegos, que vio Apple controlador.
“Este juicio resaltó que la ‘gran tecnología’ abarca muchos mercados, incluido, como relevante aquí, el submercado de transacciones de juegos móviles. Este lucrativo mercado de $ 100 mil millones no se ha aprovechado por completo y está maduro para la explotación económica”, concluyó el juez. “Como un jugador importante en la industria de los videojuegos en general, Epic Games presentó esta demanda para desafiar Apple’s sobre el acceso a una porción considerable de este submercado para transacciones de juegos móviles. En última instancia, Epic Games se extralimitó”.
Destacando las palabras del juez, Apple ha emitido un comunicado sobre la sentencia.
“Hoy, el Tribunal ha afirmado lo que hemos sabido todo el tiempo: la App Store no está violando la ley antimonopolio. Como reconoció el Tribunal, ‘el éxito no es ilegal’. Apple se enfrenta a una competencia rigurosa en todos los segmentos en los que hacemos negocios, y creemos que los clientes y desarrolladores nos eligen porque nuestros productos y servicios son los mejores del mundo”, Apple dijo en un comunicado. “Seguimos comprometidos a garantizar que App Store sea un mercado seguro y confiable que respalde a una próspera comunidad de desarrolladores y más de 2.1 millones de empleos en los Estados Unidos, y donde las reglas se aplican por igual a todos”.
En una serie de tuits, el director ejecutivo de Epic, Tim Sweeney, agradeció al tribunal y prometió “seguir luchando”.
“El fallo de hoy no es una victoria para los desarrolladores ni para los consumidores. Epic está luchando por una competencia justa entre los métodos de pago en la aplicación y las tiendas de aplicaciones para mil millones de consumidores”, escribió Sweeney. “Fortnite volverá a la tienda de aplicaciones de iOS cuando y donde Epic pueda ofrecer pagos en la aplicación en competencia leal con Apple pago en la aplicación, pasando los ahorros a los consumidores”.
Aún no está claro si Apple permitirá descuentos externos como propone Sweeney, frente a lo que se ofrece como compras dentro de la aplicación.
Epic ha dicho que apelará la decisión. Apple lo llama una “victoria rotunda”.
“Estamos muy complacidos con el fallo de la corte y lo consideramos una gran victoria para Apple,” dicho Apple Consejero general Katherine Adams.
A principios de septiembre, Apple hizo concesiones similares al fallo en respuesta a una investigación de la Comisión de Comercio Justo de Japón. Los cambios permitirían que las aplicaciones de “lector” incluyan enlaces a sus propios sitios web. Sin embargo, este movimiento tuvo un alcance mucho más limitado, ya que solo se aplicaba a las aplicaciones que muestran contenido externo en iOS, y no a los juegos, el sector de la tienda de aplicaciones más grande con diferencia.
Anteriormente en la corte
El fallo se produce meses después de un acalorado juicio de tres semanas entre Apple y Epic, que ocurrió en mayo. El juicio, que se celebró de forma presencial con COVID-19 medidas de distanciamiento social en su lugar, hizo que Epic intentara convencer al juez de que Apple debería cambiar la forma en que opera la App Store, o incluso permitir eludirla por completo.
Epic tenía una serie de objetivos que estaba tratando de impulsar, y cada uno de ellos podría reducir Applelos ingresos y, en algunos casos, Applede seguridad.
El corte histórico del 30% de las compras dentro de la aplicación y las compras en la App Store fue atacado repetidamente, con la evidencia de Epic interna Apple comunicados que muestran que el fabricante del iPhone reflexionó sobre cambiar el recorte porcentual ya en 2011. Sin embargo, fuera de situaciones como el Programa para pequeñas empresas de la App Store, Apple ha mantenido la tarifa base igual.
Epic también quería la posibilidad de agregar su propio sistema de pago alternativo para compras dentro de la aplicación, tal como lo hizo con “Fortnite” antes de que el juego fuera retirado de la App Store. Una política que impedía a los desarrolladores decir que existían otros sistemas de pago externos dentro de las propias aplicaciones era un tercer elemento que Epic quería cambiar.
Por último, y posiblemente el mayor premio para Epic, fue exigir Apple Permitir que las aplicaciones se carguen lateralmente en el iPhone y el iPad, y permitir que existan mercados de aplicaciones alternativos en Applehardware de . Al permitir que Epic Games Store entre Apple dispositivos, eso no solo enriquecería a Epic mucho más allá de los altos ingresos de las ventas de juegos, sino que también reduciría Apple casi por completo fuera de la ecuación de ventas de aplicaciones.
Apple insistió en que su camino era el correcto, siendo la tarifa un retorno de su inversión, según Apple El CEO Tim Cook en el último día de interrogatorio. “Tenemos 150.000 API para crear y mantener, numerosas herramientas de desarrollo y tarifas de procesamiento”, dijo Cook al juez González Rogers.
La seguridad también fue un punto importante de AppleLa defensa de iOS, con ambos lados apuntando a iOS como seguro de diferentes maneras.
Por parte de Epic, su testigo experto propuso que iOS podría parecerse más a macOS en términos de distribución de aplicaciones y acceso de terceros sin perder seguridad. Las funciones de seguridad, como el escaneo de malware y la certificación notarial, eran conceptos que podían trasladarse a iOS e implementarse en forma de macOS, testificó el testigo de Epic.
AppleCraig Federighi de Craig tomó la medida inusual de criticar la seguridad de Mac al elogiar la plataforma iOS. Las tiendas de aplicaciones fueron “explotadas regularmente en la Mac”, dijo Federighi, y que había “un nivel de malware en la Mac que no consideramos aceptable”.
El ejecutivo también advirtió que al pasar del enfoque del jardín amurallado, “sería común que los usuarios fueran dirigidos a descargar software tergiversado de fuentes no confiables donde estarían sujetos a malware”. Aparentemente, los usuarios de Mac también eran más cautelosos a la hora de descargar software y, en teoría, los usuarios de iOS eran una audiencia más fácil de explotar.
Apple no fue la única empresa bajo los reflectores durante la prueba, ya que Epic Games recibió su propio conjunto de ataques. Durante un intercambio sobre si Epic prohíbe “Fortnite” jugadores del juego por romper las reglas, Apple aprovechó la oportunidad para hacer una comparación con la ruptura de Epic de AppleLas políticas de que condujeron a la eliminación de “Fortnite” en primer lugar.
El testimonio del CEO de Epic Games, Tim Sweeney, hizo que el veterano de los juegos afirmara que la tarifa del 30 % no se parecía en nada a la comisión del 30 % pagada a compañías de consolas como Sony y Microsoft, a pesar de tener restricciones similares, como un sistema de pago propio y la prevención de la descarga de aplicaciones. . Según Sweeney, había una “negociación general” en la industria del juego en la que las consolas se vendían con pérdidas para recuperarlas, mientras que Apple obtiene una ganancia en las ventas de hardware.
También se mostró algo de hipocresía, con Sweeney confirmando en el estrado que Epic cobró al desarrollador una tarifa considerable del 60% cuando la compañía distribuyó otros juegos en su plataforma en la década de 1990.
En un momento, Sweeney admitió que habría hecho un trato especial con Apple para comisiones reducidas de aplicaciones y compras dentro de la aplicación de Apple, si se le ofreciera. Sweeney había intentado previamente negociar un trato especial para “Fortnite” desde Apple, pero la empresa se negó.
Al tribunal también se le mostraron pruebas de que Apple estaba dispuesto a hacer tratos con los principales proveedores de servicios, ya que intentó que Netflix reconsiderara las suscripciones de suscripción en la aplicación en 2018.
Aunque el juicio concluyó en mayo, ambas partes han seguido luchando en público por el asunto, con resultados mixtos.
En junio, Sweeney se quejó en Twitter acerca de Applelas prácticas comerciales de y que una “campaña de propaganda corporativa” no era una solución. Las empresas deberían “simplemente arreglarlo y hacerse cargo de los costos”, tuiteó, ignorando la hipocresía de Epic ejecutando un programa “Gratis” de varias semanas. Fortnite” campaña en contra Apple antes del juicio.
Hacia finales de junio, AppleEl equipo legal de presentó una copia de la decisión de la Corte Suprema de NCAA v Alston al juez, ya que “brinda orientación” sobre los problemas que surgieron durante la demanda. Se creía AppleLa presentación de fue para recordarle a la corte que tenga cuidado con las “determinaciones de la regla de la razón”.
Otras demandas entre las dos compañías continuaron. En julio, el Tribunal Federal de Australia decidió permitir el caso antimonopolio de Epic Games contra Apple para seguir adelante, después de haber estado en suspenso mientras se llevaba a cabo la demanda en EE.UU.
