Apple, otras empresas de tecnología demandan para bloquear el precedente en la revisión inter partes

Apple, Google, Intel y Cisco presentaron el lunes una demanda que impugna un precedente de la Junta de Apelaciones y Juicios de Patentes sobre revisiones inter partes.

La demanda, presentada el lunes en el Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito Norte de California, desafía lo que los gigantes tecnológicos llaman la regla NHK-Fintiv. En la denuncia, los gigantes tecnológicos alegan que la regla fue creada ilegalmente y socava la Ley de Invenciones Estadounidenses.

M√°s espec√≠ficamente, las empresas de tecnolog√≠a dicen que la regla se basa en factores vagos que conducen a “resultados especulativos, impredecibles e injustos”.

  

Andrei Iancu, director de la Oficina de Marcas y Patentes de los Estados Unidos, es el acusado del caso.

El precedente, establecido en una decisión de mayo de la PTAB, describe seis factores que la PTAB debería utilizar al considerar peticiones de revisión inter partes o juicios que revisan si una reivindicación es patentable. Establece seis factores para denegar los DPI cuando hay un litigio por infracción paralelo.

En la denuncia, las empresas de tecnolog√≠a llaman a los derechos de propiedad intelectual una pieza central de la Ley de Invenciones de Estados Unidos (AIA) porque se ocupa del problema de las patentes inv√°lidas que se emiten y utilizan en litigios. Dado que los procedimientos de derechos de propiedad intelectual son llevados a cabo por jueces expertos en patentes en lugar de jurados que probablemente carezcan de experiencia en propiedad intelectual, la alternativa al litigio es “una alternativa administrativa m√°s eficiente y simplificada que el litigio para determinar la patentabilidad ante jueces especializados”.

Otros beneficios de los derechos de propiedad intelectual son un alcance de descubrimiento más estrecho en comparación con el litigio general, un proceso más corto que suele durar 18 meses desde la presentación hasta la decisión y flexibilidad en la corte.

El Congreso esperaba que los DPI procedieran en paralelo con el litigio de patentes, se lee en la denuncia. En dos casos, NHK Spring Co. v. Intri-Plex Technologies, Inc. y Apple Inc. v. Fintiv, Inc., la PTAB aparentemente cre√≥ un nuevo est√°ndar para rechazar una petici√≥n, incluso si se present√≥ en el plazo de un a√Īo prescrito por la AIA.

Además, las empresas afirman que los factores descritos en la regla NHK-Fintiv no aparecen en ninguna parte del AIA. Debido a que el precedente podría usarse para denegar una petición de DPI, socava el acto, alega la denuncia.

“La aplicaci√≥n por parte de la agencia de esa regla ha reducido dr√°sticamente la disponibilidad de derechos de propiedad intelectual, independientemente de la debilidad de las reclamaciones de patentes que se cuestionan, lo que socava el papel central de los derechos de propiedad intelectual en la protecci√≥n de un sistema de patentes s√≥lido”, dice la denuncia.

Adem√°s, las empresas alegan que el precedente se estableci√≥ a trav√©s de un proceso interno que no brind√≥ ninguna oportunidad para la participaci√≥n del p√ļblico, en lugar de los procedimientos est√°ndar establecidos en la Ley de Procedimiento Administrativo. Por eso, las empresas de tecnolog√≠a dicen que es inv√°lido e ilegal seg√ļn la APA.

La primera parte de la regla NHK se estableció en una demanda en 2018, cuando la PTAB declaró que el estado avanzado del litigio de los tribunales de distrito paralelos pesaba a favor de denegar una petición de DPI.

Apple luego presentó una petición para encontrar reclamaciones de una patente en poder de Fintiv no patentables. En la decisión de la Junta de denegar la petición, se desarrolló sobre las reglas anteriores.

Espec√≠ficamente, el PTAB dijo que sopesar√≠a varios factores “no determinantes” para decidir si concede derechos de propiedad intelectual cuando hay un litigio paralelo pendiente. Esos factores incluyen si el tribunal ha concedido una suspensi√≥n; la proximidad de la fecha del juicio del tribunal a la decisi√≥n de la Junta; inversiones en el proceso paralelo de los tribunales y las partes; superposici√≥n entre las cuestiones planteadas entre los procedimientos; si el peticionario es tambi√©n demandado en el proceso paralelo; y “otras circunstancias”.

M√°s all√° de negar Apple una solicitud de DPI en la demanda del mismo nombre, la PTAB tambi√©n ha utilizado el precedente para denegar las solicitudes de DPI en m√ļltiples demandas por infracci√≥n de Maxell, con sede en Jap√≥n. Esas quejas, que en conjunto nombran tantas como 15 patentes, todav√≠a est√°n en curso.

La demanda busca una orden judicial que declare ilegal la regla NHK-Fintiv, la deje de lado y ordene el uso adicional del precedente para negar los derechos de propiedad intelectual. También busca costas y honorarios de abogados.