Apple responde a la decisión de la Corte Suprema de que el caso antimonopolio de App Store puede avanzar

1
<pre>El perro guardián holandés investiga si Apple otorga a sus propias aplicaciones un tratamiento preferencial
Califica el Artículo

La Corte Suprema de los EE. UU. Dictaminó que una importante demanda contra Apple y su App Store con ramificaciones potencialmente de gran alcance podría avanzar, afirmando la decisión del Noveno Circuito.

Como resultado, los clientes ahora tienen la libertad de demandar a la compañía de Cupertino por las tarifas de la App Store. Para ponerse al día, los demandantes en el caso argumentan que las tasas de comisión de Apple son más altas de lo que serían en un mercado competitivo, lo que lleva a precios inflados.

Según lo establecido por Business Insider, el fallo de la corte fue estrecho.

Los jueces no decidieron si Apple tenía un monopolio, si estaba abusando de él o cuál sería la pena por hacerlo. En su lugar, simplemente dictaminaron que los consumidores tenían el derecho de demandar a Apple y su caso podría continuar. Pero esa decisión es un revés significativo para Apple, porque aumenta la probabilidad de que el caso vaya a juicio.

Aquí está la respuesta de Apple en su totalidad:

La decisión de hoy significa que los demandantes pueden proceder con su caso en el tribunal de distrito. Confiamos en que prevaleceremos cuando se presenten los hechos y que App Store no sea un monopolio de ninguna métrica.

Estamos orgullosos de haber creado la plataforma más segura, confiable y segura para los clientes, y una gran oportunidad de negocios para todos los desarrolladores de todo el mundo. Los desarrolladores establecen el precio que quieren cobrar por su aplicación y Apple no tiene ningún papel en eso. Esa gran mayoría de aplicaciones en App Store son gratuitas y Apple no obtiene nada de ellas. La única instancia en la que Apple comparte los ingresos es si el desarrollador decide vender servicios digitales a través de la tienda.

Los desarrolladores pueden elegir entre varias plataformas para entregar su software, desde otras tiendas de aplicaciones, hasta televisores inteligentes y consolas de juegos, y trabajamos arduamente todos los días para que nuestra tienda sea la mejor, la más segura y la más competitiva del mundo.

En pocas palabras, la demanda antimonopolio alega que la tienda es un monopolio porque App Store es el único lugar donde los clientes de iOS pueden descargar aplicaciones. Apple solo permite que las aplicaciones se vendan en la tienda (excluyendo la carga lateral) y cobra una comisión del 30 por ciento, que se reduce al 15 por ciento en el caso de las suscripciones después del primer año completo de servicio ininterrumpido.

Recomendamos:
▷ Apple adoptará la tecnología de pantalla mini LED en futuras Mac y iPad [Updated]

Los demandantes argumentan que los desarrolladores están obligados a inflar los precios. Spotify, por ejemplo, cobra una tarifa 30 por ciento más alta a través de la App Store para dar cuenta de la comisión de Apple).

Del informe de la CNBC:

En este caso, sin embargo, varios consumidores sostienen que Apple cobra demasiado por las aplicaciones. Los consumidores argumentan, en particular, que Apple ha monopolizado el mercado minorista para la venta de aplicaciones y ha usado ilegalmente su poder monopólico para cobrar a los consumidores precios superiores a los competitivos.

Espera, espera, estoy confundido. ¿Por qué se le permitiría a un usuario de iPhone arrastrar a Apple a la corte por los precios de las aplicaciones que de todos modos establecen terceros, no Apple? Después de todo, es el desarrollador quien sería la víctima inmediata de la presunta ofensa, no el usuario final, ¿verdad?

Una afirmación de que un minorista monopolístico (aquí, Apple) ha usado su monopolio para cobrar más a los consumidores es una reclamación antimonopolio clásica. Pero Apple afirma que los demandantes de los consumidores en este caso no pueden demandar a Apple porque supuestamente no eran "compradores directos" de Apple según nuestra decisión en Illinois Brick Co. v. Illinois, 431 U. S. 720.

No estamos de acuerdo. Los demandantes compraron aplicaciones directamente de Apple y, por lo tanto, son compradores directos de Illinois Brick. En esta primera etapa de alegatos del litigio, no evaluamos los méritos de las demandas antimonopolio de los demandantes contra Apple, ni consideramos ninguna otra defensa que Apple pueda tener. Simplemente sostenemos que la regla del comprador directo de Illinois Brick no impide que estos demandantes demanden a Apple conforme a las leyes antimonopolio. Afirmamos la sentencia del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los EE.UU.

El fallo completo de la Corte Suprema se encuentra incrustado a continuación, a través de MacRumors.

Recomendamos:
▷ Apple comienza el nuevo Apple Watch Fitness Challenge en el Día de la Tierra

La demanda ignora el hecho de que esta es la tienda de Apple y las reglas de Apple. Otro argumento erróneo es que Apple también dicta el precio de las aplicaciones en la tienda. Eso no es cierto: los desarrolladores son libres de establecer los precios por sí mismos, y Apple no toma un centavo de las aplicaciones gratuitas.

Bloomberg sostiene que el fallo podría sumarse a las presiones que la compañía ha estado enfrentando para reducir la comisión de la App Store. "Los abogados que insisten en el caso han dicho que buscarán cientos de millones de dólares en nombre de los consumidores que pagan en exceso", dice Bloomberg.

En cualquier caso, la sorpresiva derrota de Apple en la Corte Suprema podría significar problemas para el plan de cambio de Tim Cook. Como usted sabe, la administración está intentando transformar a Apple en una empresa de servicios y App Store es una pieza clave del negocio de servicios.

KeyBanc Capital Markets pronosticó que solo la App Store representará el 12 por ciento de la ganancia bruta total de Apple este año. Si Tim Cook & Co se viera forzado a reducir las tarifas de la App Store, el negocio de servicios de la compañía sin duda sufrirá un gran revés, lo que perjudicará los ingresos y ganancias generales de la compañía.

¿Pensamientos?

Fuente
La noticia fue creada por el AUTOR ORIGINAL del link de arriba, auspiciamos al desarrollador original de la noticia sin perjudicar su reputación ni posicionamiento web.