Comparación del cohete WP y WP Super Cache Es como preguntar si vale la pena pagar por un complemento de caché premium a través de un complemento gratuito.
WP Rocket es probablemente el complemento premium más conocido para el rendimiento de WordPress. Los precios comienzan en $ 49. WP Super Cache es una opción 100% gratuita de Automattic, el mismo equipo que WordPress.com.
Probablemente sepa que un sitio de WordPress de carga rápida es importante para todo, desde la experiencia del usuario hasta la optimización del motor de búsqueda. ¿Cuál de estos dos complementos de caché te da el lugar más rápido?
En esta publicación, quiero ayudarlo a determinar cuál se ajusta a sus necesidades instalando ambos complementos en mi página de prueba de Bluehost barata y realizando una serie de pruebas de rendimiento.
Al final, sabrás:
- ¿Qué efectos pueden tener los complementos de caché?
- si hay una diferencia entre WP Rocket y WP Super Cache.
También realizaré las mismas pruebas en el alojamiento de WordPress administrado más costoso (WP Engine) para agregar una perspectiva diferente al problema de rendimiento.
¿Cómo pruebo estos dos complementos?
Para obtener una comprensión profunda de estos dos complementos, crearé estas pruebas para imitar un lugar real e intentar eliminar tantas variables como sea posible.
Primero, necesito usar el tema premium más popular del mundo, Avada, e importar uno completo Página de demostración, Quiero probar el sitio web que tiene una página larga con elementos como:
- cartera
- cartas credenciales
- última publicación de blog
- Un formulario de contacto.
Además, instalaré algunos complementos de uso frecuente como Yoast SEO.
Para ver cómo se ve la página de prueba, vea una captura de pantalla de la página completa aquÃ.
Entonces voy a gastar WebPageTest para recopilar muchos datos de rendimiento en mi página de prueba con varias configuraciones. Quiero correr diez pruebas al dÃa en tres dÃas de diferencia () El objetivo es eliminar la variación en una sola prueba para generar ideas significativas.
Si está interesado, aquà está la configuración exacta que uso para WebPageTest:
- Prueba de Ubicación: Chicago, Illinois
- navegador: Chrome
- conexión: FIOS (20 Mbit / s a ​​continuación)
Como ya se mencionó, mis páginas de prueba están alojadas por Bluehost. Especialmente en 4$ 95 por mes más plan. El centro de datos de Bluehost se encuentra en Utah.
También tengo un sitio de prueba idéntico alojado en WP Engine la puesta en marcha Planifique dónde realizaré las mismas pruebas. El centro de datos para este sitio está ubicado en Carolina del Sur.
Entraremos en los datos y luego sacaré algunas conclusiones.
1, Prueba de control: sitio base en Bluehost sin caché
Para obtener una lÃnea de base para que pueda ver la gran diferencia entre WP Super Cache y WP Rocket, primero pruebo el sitio sin caché habilitado.
Si bien Bluehost viene con su propia solución de caché, la he deshabilitado para estas pruebas. Entonces hay un primer conjunto de pruebas sin cachéNo he realizado ninguna otra mejora de rendimiento.
dÃa 1::
El primer dÃa, el sitio Bluehost no optimizado tuvo un tiempo de carga promedio de 4, 08 segundos:
| intentar 1 | intentar 2 | intentar 3 | intentar 4 | intentar 5 |
| 3.123 s | 3.430 s | 3332 s | 40,904 s | 5.884 s |
| intentar 6 | intentar 7 | intentar 8 | intentar 9 | Prueba 10 |
| 2847 s | 3.474 s | 3946 s | 3271 s | 6.577 s |
Aquà hay enlaces directos a WebPageTest para ver los datos completos de la prueba:
dÃa 2::
El otro dÃa, el sitio Bluehost no optimizado tuvo un tiempo de carga promedio de 3, 71 segundos:
| intentar 1 | intentar 2 | intentar 3 | intentar 4 | intentar 5 |
| 3.303 s | 30,803 s | 3, 228 s | 40,068 s | 40,757 s |
| intentar 6 | intentar 7 | intentar 8 | intentar 9 | Prueba 10 |
| 3.679 s | 3222 s | 4.011 s | 3.393 s | 3662 s |
Aquà hay enlaces directos a WebPageTest para ver los datos completos de la prueba:
dÃa 3::
Al tercer dÃa, el sitio Bluehost no optimizado tuvo un tiempo de carga promedio de 3, 55 segundos:
| intentar 1 | intentar 2 | intentar 3 | intentar 4 | intentar 5 |
| 2.964 s | 30,069 s | 3.998 s | 3.132 s | 4.026 s |
| intentar 6 | intentar 7 | intentar 8 | intentar 9 | Prueba 10 |
| 3.476 s | 3.146 s | 3588 s | 2.796 s | 4.354 s |
Aquà hay enlaces directos a WebPageTest para ver los datos completos de la prueba:
2, WP Super Caché
WP Super Cache es un complemento de caché de WordPress 100% gratuito de Automattic, la gente detrás de WordPress.com. Según WordPress.org, WP Super Cache está activo en más de dos millones de sitios de WordPress y se encuentra en más de mil revisiones. 4.5 Estrellas clasificadas.
Una de las cosas más atractivas de WP Super Cache es su simplicidad. Si lo desea, puede instalarlo y hacer clic en un botón y su sitio usa la página de caché:
Hice esto para esta prueba y también habilité todas las configuraciones en extendida : pestaña
Además de la memoria caché, se habilita lo siguiente:
- la compresión GZIP
- Caché del navegador.
Asà es como funciona WP Super Cache durante las pruebas:
dÃa 1::
El primer dÃa, WP Super Cache tuvo un tiempo de carga promedio de 3, 02 segundos:
| intentar 1 | intentar 2 | intentar 3 | intentar 4 | intentar 5 |
| 3.107 s | 2623 s | 2423 s | 3345 s | 2.570 s |
| intentar 6 | intentar 7 | intentar 8 | intentar 9 | Prueba 10 |
| 3.190 s | 4222 s | 3.852 s | 2538 s | 2.378 s |
Aquà hay enlaces directos a WebPageTest para ver los datos completos de la prueba:
dÃa 2::
El otro dÃa, WP Super Cache tuvo un tiempo de carga promedio de 3.18 segunda:
| intentar 1 | intentar 2 | intentar 3 | intentar 4 | intentar 5 |
| 2666 s | 2605 s | 4.305 s | 3811 s | 2786 s |
| intentar 6 | intentar 7 | intentar 8 | intentar 9 | Prueba 10 |
| 20704 s | 2.654 s | 2, 236 s | 4, 227 s | 30,757 s |
Aquà hay enlaces directos a WebPageTest para ver los datos completos de la prueba:
dÃa 3::
Al tercer dÃa, WP Super Cache tuvo un tiempo de carga promedio de 2, 70 segundos:
| intentar 1 | intentar 2 | intentar 3 | intentar 4 | intentar 5 |
| 4.400 s | 2.491 s | 2.334 s | 2552 s | 2837 s |
| intentar 6 | intentar 7 | intentar 8 | intentar 9 | Prueba 10 |
| 2.959 s | 2.216 s | 2566 s | 2.157 s | 2522 s |
Aquà hay enlaces directos a WebPageTest para ver los datos completos de la prueba:
3, Cohete WP
WP Rocket es un popular plugin de caché premium que incluye una variedad de optimizaciones de rendimiento en un paquete fácil de usar.
WP Rocket justifica su precio, entre otras cosas, ya que permite mucho más que solo páginas de caché. También cubre:
- Minimice y vincule archivos HTML / CSS / JS
- Carga diferida para fotos y videos
- la compresión GZIP
- Optimización de la base de datos
- Retrasar la carga de JavaScript
- La precarga de DNS
- muchas otras configuraciones más pequeñas, p. deshabilitar emoji y más.
Para permitir una comparación justa, he habilitado todas las caracterÃsticas de WP Rocket.
Además de la configuración de rendimiento predeterminada que se aplica cuando habilito WP Rocket, la única otra caracterÃstica que he habilitado es la minimización. Estas configuraciones predeterminadas son:
- caché de páginas
- la compresión GZIP
- Caché del navegador.
En general, la configuración era comparable a WP Super Cache.
dÃa 1::
El primer dÃa, WP Rocket tuvo un tiempo de carga promedio de 2, 64 segundos:
| intentar 1 | intentar 2 | intentar 3 | intentar 4 | intentar 5 |
| 2.502 s | 2.301 s | 2328 s | 2273 s | 2, 228 s |
| intentar 6 | intentar 7 | intentar 8 | intentar 9 | Prueba 10 |
| 2272 s | 40,008 s | 2.420 s | 3666 s | 2289 s |
Aquà hay enlaces directos a WebPageTest para ver los datos completos de la prueba:
dÃa 2::
El otro dÃa, WP Rocket tuvo un tiempo de carga promedio de 3.12 segunda:
| intentar 1 | intentar 2 | intentar 3 | intentar 4 | intentar 5 |
| 2.351 s | 2.397 s | 2, 074 s | 2842 s | 2.477 s |
| intentar 6 | intentar 7 | intentar 8 | intentar 9 | Prueba 10 |
| 6.432 s | 2527 s | 2, 434 s | 4.762 s | 2.897 s |
Aquà hay enlaces directos a WebPageTest para ver los datos completos de la prueba:
dÃa 3::
Al tercer dÃa, WP Rocket tuvo un tiempo de carga promedio de 279 segundos ()::
| intentar 1 | intentar 2 | intentar 3 | intentar 4 | intentar 5 |
| 2282 s | 2429 s | 2.497 s | 2.503 s | 2531 s |
| intentar 6 | intentar 7 | intentar 8 | intentar 9 | Prueba 10 |
| 2.499 s | 2, 229 s | 2255 s | 2.212 s | 6.508 s |
Aquà hay enlaces directos a WebPageTest para ver los datos completos de la prueba:
4, Bonus: las mismas pruebas en WP Engine
Como una pequeña prueba adicional, ejecuté las mismas pruebas con WP Engine, un host de WordPress administrado mucho más costoso.
La pregunta era: ¿podrÃa un buen complemento de caché garantizar que el alojamiento compartido barato funcione cerca del costoso alojamiento administrado de WordPress?
dÃa 1::
El primer dÃa, WP Engine tuvo un tiempo de carga promedio de 2, 80 segundos:
| intentar 1 | intentar 2 | intentar 3 | intentar 4 | intentar 5 |
| 2412 s | 20805 s | 4.455 s | 3462 s | 2.182 s |
| intentar 6 | intentar 7 | intentar 8 | intentar 9 | Prueba 10 |
| 2512 s | 2.447 s | 3, 231 s | 2266 s | 2205 s |
Aquà hay enlaces directos a WebPageTest para ver los datos completos de la prueba:
dÃa 2::
El otro dÃa, WP Engine tuvo un tiempo de carga promedio de 2, 65 segundos:
| intentar 1 | intentar 2 | intentar 3 | intentar 4 | intentar 5 |
| 2.697 s | 2.339 s | 3.027 s | 2413 s | 4, 219 s |
| intentar 6 | intentar 7 | intentar 8 | intentar 9 | Prueba 10 |
| 2282 s | 2, 434 s | 2322 s | 2435 s | 2375 s |
Aquà hay enlaces directos a WebPageTest para ver los datos completos de la prueba:
dÃa 3::
Al tercer dÃa, WP Engine tuvo un tiempo de carga promedio de 2, 80 segundos:
| intentar 1 | intentar 2 | intentar 3 | intentar 4 | intentar 5 |
| 2.870 s | 3.400 s | 2.651 s | 2204 s | 2.349 s |
| intentar 6 | intentar 7 | intentar 8 | intentar 9 | Prueba 10 |
| 2.180 s | 4.409 s | 3, 237 s | 2.315 s | 2.347 s |
Aquà hay enlaces directos a WebPageTest para ver los datos completos de la prueba:
*** compilación de datos ***
Esa fue una gran cantidad de datos de prueba, ¡un total de 120 pruebas diferentes! Para facilitarle la comparación, comenzamos con un vistazo al promedio diario y al promedio general:
| dÃa 1 | dÃa 2 | dÃa 3 | Promedio general | |
| nada | 4, 08 s | 371 s | 355 s | 378 s |
| WP Super Cache | 3, 02 s | 3.18 p | 270 s | 297 s |
| WP-cohete | 264 s | 3.12 p | 279 s | 285 s |
| WP-motor | 280 s | 265 s | 280 s | 275 s |
La tendencia que se muestra arriba también se confirma en los datos de nuestra comparación entre WP Super Cache y W3 Total Cache y WP Rocket, que agrega peso a las conclusiones que sacamos.
Dicho esto, tanto WP Super Cache como WP Rocket han mejorado notablemente en comparación con el sitio Bluehost no optimizado, pero no han podido lograr el rendimiento de WP Engine.
¿Qué conclusiones podemos sacar de WP Rocket contra WP Super Cache?
Ahora veamos qué hacer con todos estos datos …
1, El uso de un complemento de caché hace una diferencia notable
En primer lugar, hay una conclusión obvia: el uso de uno de los complementos de caché mejorará significativamente los tiempos de carga de su sitio en lugar de utilizar cualquier tipo de caché.
Tanto WP Super Cache como WP Rocket dieron como resultado que el mismo sitio de prueba se cargara significativamente más rápido durante los tres dÃas, reduciendo los tiempos de carga de la página en un promedio de ~ 25%.
Cualquier otra cosa que puedas sacar de esta publicación, úsala.
2, WP Rocket es más rápido que WP Super Cache
En cuanto a WP Rocket vs. WP Super Cache, WP Rocket fue el pequeño ganador, pero la diferencia no fue dramática y WP Super Cache estuvo incluso un dÃa por delante ().
Una cosa para recordar es que no habilité todas las caracterÃsticas de WP Rocket. Por ejemplo, si ha habilitado la carga demorada y otras configuraciones, la diferencia es probablemente más dramática.
Entonces, ¿esta diferencia vale $ 49 ()? Creo que depende de cuánto aprecias la mejora del rendimiento y de lo conveniente que es tener todas las diversas mejoras de rendimiento de WP Rocket disponibles en un solo tablero ()
3, No hay sustituto para un buen alojamiento
Si bien ambos complementos de caché ciertamente movieron la aguja en una dirección positiva, el ganador general en términos de rendimiento seguÃa siendo el motor WP.
Sin embargo, la diferencia fue menos dramática que en nuestra comparación anterior. Creo que la razón más probable es que cambié la velocidad de conexión para tratar de emular las condiciones de la vida real. En esta primera comparación, utilicé el valor predeterminado de GTmetrix, es decir, uno compuesto libre de gasSin embargo, la mayorÃa de las personas en el mundo real no tienen conexión sin manejo de gas. Tengo uno esta vez 20-Ingrese la conexión mbit / s que fue más realista.
Otra cosa para recordar es que WP Engine no solo ofrece tiempos de carga de página más rápidos en pruebas únicas como esta, sino que también sirve a su sitio más rápido bajo cargas pesadas. También obtienes funciones bien controladas como actualizaciones automáticas.
Para obtener más información, consulte nuestra prueba completa de WP Engine.
En resumen …
En una comparación directa, WP Rocket superó a WP Super Cache, pero debe decidir si la diferencia es lo suficientemente grande como para justificar el pago. Y, en general, la mejor manera de acelerar su sitio de WordPress podrÃa ser cambiar a un mejor alojamiento como WP Engine si puede permitÃrselo.
