Mark Richards, abogado de Kyle Rittenhouse, objetó el miércoles la reproducción de imágenes de vigilancia en un Apple iPad durante los procedimientos del juicio, diciendo que no se puede confiar en la presentación porque la inteligencia artificial a bordo manipula el video para “crear lo que creen que está sucediendo”.
Rittenhouse, 18, está siendo juzgado por disparar y matar a dos manifestantes y herir a un tercero en una protesta por la justicia racial en Kenosha, Wis., en 2020. Acusado de homicidio, intento de homicidio y peligro imprudente con un arma mortal, el adolescente mantiene su inocencia y dice que actuó en defensa propia.
En el contrainterrogatorio de Rittenhouse hoy, el asistente del fiscal de distrito Thomas Binger se estaba preparando para presentar imágenes que mostraban al adolescente disparando fatalmente a Joseph Rosenbaum, informa. Richards se opuso y dijo que Binger planeaba usar la función de pellizcar para hacer zoom del iPad para acercar partes del video, lo que podría distorsionar la imagen.
“iPads, fabricados por Apple, tienen inteligencia artificial que permite que las cosas se vean a través de tres dimensiones y logaritmos “, dijo Richards, según un video en la corte publicado en Twitter por . “Y utiliza inteligencia artificial, o sus logaritmos, para crear lo que creen que está sucediendo. Por lo tanto, esto no es un video mejorado, es AppleLa programación del iPad crea lo que cree que está ahí, no lo que necesariamente está ahí “.
Más allá de confundir algoritmos con logaritmos, Richards admitió que no comprende la tecnología detrás de la IA del iPad supuestamente sesgada. Por supuesto, Apple no emplea algoritmos de cambio de tamaño de IA que interpolan imágenes de la manera que sugiere Richards, y las funciones de zoom han estado disponibles en Appleportátiles modernos desde el primer iPhone. De hecho, Steve Jobs sorprendió a la multitud cuando presentó por primera vez el pellizco para hacer zoom en el iPhone original en 2007.
Binger argumentó que los miembros del jurado entenderían el proceso de hacer zoom en las imágenes usando un dispositivo móvil, ya que la práctica es común. Además, dijo que las operaciones de zoom no afectan la integridad de una imagen, informa.
En respuesta a la objeción de Richards, Binger argumentó que la defensa debería proporcionar un testimonio experto si no estaba de acuerdo con la repetición del iPad. El juez Bruce Schroeder, sin embargo, dijo que la carga recayó en la fiscalía para demostrar que el acercamiento no altera las imágenes de video.
“¿Está la imagen en su estado virginal?” Preguntó el juez Schroeder, según el informe.
Tras el intercambio, el juez denegó la solicitud de aplazamiento de la fiscalía y ordenó una 15Receso de un minuto, durante el cual le sugirió a Binger que buscara un experto para que testificara sobre la veracidad del video ampliado.
